Что такое ssd и hdd. Чем отличается SSD от HDD и что лучше? HDD и SSD: разные принципы работы

Сейчас все больше пользователей задумываются о переходе с HDD на SSD. Особенно остро этот вопрос стоит для обладателей среднеценовых игровых систем, поскольку в бюджетном сегменте пока предпочтительнее выглядит жесткий диск, а в топовом пользователи без проблем могут позволить себе емкий и быстрый твердотельный диск. В среднеценовом же приходится думать, какую часть системы усилить в условиях ограниченного бюджета: взять более мощный процессор или видеокарту, поставить больше ОЗУ или таки прикупить SSD.

Поэтому для тестирования мы использовали стенд на основе разогнанного 4-ядерника . Никуда не делись материнская плата , 16-гигабайтный комплект оперативной памяти Patriot Viper 4 в режиме DDR4-3200 и видеокарта .

Тестовый стенд:

• AMD Ryzen 5 1400
• MSI X370 SLI PLUS
• be quiet! Silent Loop 240mm
• 2 х 8 ГБ DDR4-3400 Patriot Viper 4
• Colorful GTX 1060 SI-6G
• Kingston SSDNow KC400 (SKC400S37/256G)
• Seagate IronWolf ST2000VN004 2 ТБ
• be quiet! Dark Power Pro 11 850W
• be quiet! Pure Base 600 Window Orange
• AOC U2879VF

Для начала отметим, что данный SSD сочетает в себе MLC чипы памяти Toshiba A19, 1 ГБ кэш-памяти и 4-ядерный контроллер Phison S10. Противостоит ему 2-терабайтный HDD серии Seagate IronWolf со скоростью вращения шпинделя на уровне 5900 об/мин и 64 МБ кэш-памяти. Оба используют интерфейс SATA 3.0.

В синтетических тестах преимущество модели серии GOODRAM Iridium Pro не вызывает абсолютно никаких вопросов. При работе с несжимаемыми данными в CrystalDiskMark последовательная скорость чтения и записи составила 564 и 530 МБ/с соответственно. При мелкоблочной нагрузке файлами объемом 4 КиБ показатели достигают 34 и 110 МБ/с. У конкурента последовательные скорости гораздо ниже - 137 и 121 МБ/с соответственно. А с мелкими файлами все очень плохо, как и у всех винчестеров.

Работа со сжимаемыми данными в тесте ATTO Disk Benchmark также выводит в лидеры твердотельный накопитель: если у жесткого диска показатели чтения и записи находятся в районе 130-140 МБ/с, то у SSD они достигают 530-560 МБ/с.

По времени доступа к данным и по другим тестам твердотельный диск также смотрится гораздо интереснее. Подробнее вы можете посмотреть в видео ниже. А мы переходим к игровым бенчмаркам.

Только для начала уточним два момента. Первый. Раньше почти все тесты мы предварительно запускали один или два раза, чтобы подгрузились необходимые объекты, а уже затем включали запись и проводили контрольные замеры. Сейчас же тестирование проходило с первого раза, как будто мы запустили игру и сразу же бросились в бой.

Второй. Хорошо известно, что SSD ускоряет загрузку игр, но не всегда известно, насколько именно. Этот момент мы также решили измерять в начале каждого теста.

Итак, начнем с Assassin"s Creed Origins при очень высоком пресете графики. Время ожидания запуска бенчмарка составило чуть больше 4 секунд при наличии SSD, а с HDD пришлось подождать более 14 секунд. Но сам тест оказался не особо показательным, поскольку обе системы выдали приблизительно одинаковые результаты. А график Frame Time в случае с винчестером и вовсе был получше.

При переходе с жесткого диска на твердотельный время загрузки бенчмарка Ghost Recon Wildlands , снижается с 24 до 11 секунд или на 55%. По ходу теста график времени кадра в обоих случаях был приблизительно одинаковым, но все же система с SSD выдала на 1 FPS больше по минимальному фреймрейту.

Очень интересные результаты оказались в WATCH_DOGS 2 при высоком профиле настроек графики. Во-первых, с HDD требуется почти в 4 раза больше времени для загрузки игры: 27 секунд против 8. Во-вторых, при первом проезде система с жестким диском заметно подтормаживает: фризы достигают 6 FPS, поэтому играть неприятно. Зато с SSD таких проблем нет, ведь минимальный показатель составил 56 кадров/с, да и график Frame Time был более плавным.

После этого мы развернулись, обнулили счетчики и опять проехались по той же улице. И поскольку все основные объекты уже подгрузились, то большой разницы между показателями не было: минимальная скорость составила 53 − 55 FPS, а средняя - 61.

Сетевой мультиплеер Battlefield 1 при ультра настройках загружается на SSD почти в два раза быстрее: 21 секунда против 41. В плане минимального показателя разницы нет, но график времени кадра получше в системе с SSD, поэтому плавность и комфортность геймплея должна быть выше. Да и по средней частоте она оказалась впереди: 75 против 69 FPS.

Разработчики Need for Speed Payback весьма оригинально подошли к загрузке уровня: вместо заставки они использовали растянутую катсцену, поэтому определить время загрузки не удалось. Особой разницы в производительности мы не ощутили, хотя небольшое преимущество связки с SSD все же присутствует: 73 против 70 кадров/с по минимальной скорости и 106 против 104 по средней.

Если заменить винчестер на твердотельный накопитель, то время запуска бенчмарка GTA V сокращается с 31 до 14 секунд или почти на 55%. А вот заметной разницы в графиках Frame Time мы не зафиксировали. Скоростные показатели также оказались одинаковыми: 64 FPS с просадками до 45.

Более интересная картина наблюдается в Третьем Ведьмаке при максимальных пресетах. Во-первых, время загрузки сокращается с 37 до 14 секунд. Во-вторых, график Frame Time становится более плавным: даже когда мы побежали в обратном направлении в системе с HDD наблюдались большие перепады, хотя объекты должны были уже подгрузиться. В итоге имеем большой перевес по минимальной частоте: 45 против 55 FPS в пользу связки с SSD.

Образцово-показательным оказался и бенчмарк Rise of the Tomb Raider при очень высоких настройках. Сокращение времени запуска с 12 до 5 секунд уже особо не удивляет, но сцена «Геотермальная долина» заслуживает пристального внимания: при использовании HDD часть объектов отсутствует или подгружается по ходу движения камеры, поэтому система нагружена меньше и выдает более высокий фреймрейт. С SSD все объекты на месте, поэтому скорость ниже. В итоге для графика мы взяли результаты сцены «Сирия».

В бенчмарке Middle-earth Shadow of War при высоком профиле наблюдался самый высокий разрыв в скорости загрузки: 6 секунд против 22. Интересно, что и сам тест в системе с SSD проходил быстрее, поэтому пришлось немного повозиться с синхронизацией. Итоговые результаты зафиксировали паритет по средней частоте и 50%-ый отрыв по минимальной в пользу связки с твердотельным диском.

Завершает тестовую сессию PlayerUnknown"s Battlegrounds при высоких настройках. Таймер загрузки мы остановили лишь когда прогрузились полностью все объекты. Ускорение от использования SSD составило 33%. А в плане скоростных показателей порадовал 6%-ый рост минимального фреймрейта. По среднему зафиксирован паритет.

Сравнение времени загрузки игр:

	Время загрузки с HDD, сек	Время загрузки с SSD, сек	Разница, %
WATCH_DOGS 2, High
GTA V, Very High
The Witcher 3, Max
Средний показатель

В итоге мы видим, что замена винчестера на твердотельный диск приводит к уменьшению времени загрузки игр в среднем на 59%, иными словами: загрузка проходит более чем в 2 раза быстрее. В некоторых случаях график времени кадра становится плавнее и повышается минимальный FPS, то есть улучшается комфортность игрового процесса.

Сравнение минимального и среднего фремрейта в играх:

	SSD vs HDD, min FPS, %	SSD vs HDD, avg FPS, %
Assassin"s Creed Origins, Very High
Tom Clancy"s Ghost Recon Wildlands, High
WATCH_DOGS 2, High, Pass 1
WATCH_DOGS 2, High, Pass 2
Battlefield 1, Multiplayer, Ultra
Need for Speed Payback, Ultra
GTA V, Very High
The Witcher 3, Max
Rise of the Tomb Raider, Syria, Very High
Middle-earth Shadow of War, High
PlayerUnknown"s Battlegrounds, High
Средней показатель

Средний прирост минимальной частоты составил 88%, но все благодаря WATCH_DOGS 2. Если исключить этот результат, то получится 12%. А вот показатель средней скорости вырос менее чем на 1,5%, что можно списать на погрешность измерений.

Итоги

Таким образом, повышается ли комфортность игрового процесса от замены HDD на SSD? Наш ответ: Да! Является ли такая замена критически необходимой и обязательной для среднего игрового ПК? Тут кому как.

Ведь и с HDD еще можно играть, хотя в некоторых проектах поначалу может потребоваться время на подгрузку всех объектов. Поэтому если важен именно уровень производительности, то свободные финансы лучше направить на более мощный процессор, видеокарту поновее или больше быстрой оперативки. А если интересует комфортность игры и работы компьютера в целом, включая загрузку операционной системы, старт программ, развертывание обновлений и т.д., тогда SSD станет очень полезной покупкой.

Статья прочитана 50093 раз(а)

Подписаться на наши каналы

Очень много людей задают вопрос - «зачем нужен ssd?». Еще каких-то 5–6 лет назад никакой альтернативы обычному жесткому диску (HDD) просто не существовало. Он справлялся со всеми возможными задачами: хранить огромные объемы видеофайлов - легко, записывать сотни гигабайт музыки - не проблема, помнить содержание тысячи мелких файлов - так же не являлось для него чем-то сверхъестественным.

Так было до определенного момента, а точнее до 2009 года, пока не появилась технология создания SSD накопителей. А какой тогда смысл было вообще создавать какую-то «другую» технологию, вместо давно проверенной, спросите вы? Сразу оговорюсь, если вы думаете, что между ними нет никакой разницы, или она несущественна - вы заблуждаетесь.

Как оказалось, у жесткого диска есть ряд недостатков, которые простым совершенствованием технологии создания HDD уже не решить. Тут напрашивался принципиально иной подход к созданию устройства, способного хранить огромные объемы информации, и что самое главное - быстро их записывать и также быстро давать возможность считывать информацию с себя.

Невозможность дальнейшего совершенствования технологии создания HDD прежде всего определяется его . А именно - те самые «блины», которые вращаясь с огромной скоростью создают ощутимую вибрацию (для теста попробуйте взять работающий «винт» в руки). Кроме того, считывающая головка настолько близко располагается к этим дискам, что малейший удар по корпусу - и могут появиться битые сектора.

По этой же причине, HDD лучше не работать ни в каком другом положении, кроме горизонтального. Конечно, нельзя сказать, что винчестеры сейчас совсем не совершенствуются: производители постоянно «играются» с разным количеством «блинов» внутри, сами винчестеры становятся все более высокооборотистыми (скоростными), скорость чтения и записи тоже возросла, по сравнению со старыми моделями.

А их емкость уже давно перешагнула «психологическую» отметку в 1 Тб (1000 Гб). Но, дальше двигаться некуда. Даже современные HDD все также не любят низкие температуры (их «зона комфорта» находится между +18 и +45 градусами), боятся ударов, греются при работе, создают шум и занимают много пространства в системном блоке. И вот в чем заключается главное отличие SSD диска - в нем нет движущихся деталей, совсем.

То есть абсолютно никакой механики, а по принципу действия очень напоминает флешку, только в разы лучше (надежнее). В этом смысле его вполне справедливо называют - «твердотельный накопитель». Имеет гораздо больше достоинств, нежели недостатков. Например, низкое энергопотребление, поскольку в конструкции устройства нет моторчиков и электромагнитов.

SSD не боятся жесткого обращения (случайных падений, к примеру, на пол с высоты), более устойчивы к резкой смене температур - то есть могут стабильно работать даже на морозе (до -10). SSD не создает шума, вообще. Его можно порекомендовать различным звукозаписывающим студиям или просто людям, которым при работе важно отсутствие любых посторонних шумов и вибраций.

С HDD, разумеется, все не так «радужно». Допустим, работу одного винчестера сложно уловить «невооруженным» ухом, но представьте что будет, если в один компьютер установить 10 винчестеров! И каждый их них будет время от времени издавать какой-нибудь посторонний звук - например, щелчки, что неизбежно для винчестеров (в начале операции чтения, либо при выходе из спящего режима и т.д.).

Малые размеры SSD - еще один весомый плюс (его можно поставить вместо дисковода, например), поскольку частенько такие девайсы устанавливают в ноутбуки, и даже нетбуки, где толщина корпуса составляет всего пару сантиметров. И даже в обычном ПК, после установки SSD останется больше места под прокладку проводов внутри системного блока, а также, теоретически, должна улучшиться вентиляция.

Ах да, забыл сказать, SSD при работе практически не греются, а если и греются, то на их работу это никак не влияет, поэтому про дополнительное охлаждение можно забыть. И самый «жирный» плюс SSD - лучшая скорость чтения/записи информации . Она тут в разы выше, чем даже на самом быстром HDD. Обычный винчестер довольно легко справляется с файлами большого размера, типа HD фильмов.

Даже если он заполнен подобными файлами почти полностью, открыть за секунду любой из них - для него не составит труда. Но, попробуйте закачать несколько сотен мелких файлов (картинки, текстовые документы) и вы будете неприятно удивлены. Через какое-то время винчестер станет «задумчивым», будет подвисать, а скорость записи упадет. Проблема заключается в таком явлении, как «фрагментация».

Дело в том, что винчестер осуществляет запись на магнитные диски последовательно в каждую ячейку, а ячейки, в свою очередь, объединяются в сектора. Допустим, вы записали на него 200 фотографий, после чего отредактировали их, а некоторые из них и вовсе удалили. При этом, предположим, что винчестер уже был практически под завязку наполнен чем-то еще.

Получается, на месте удаленной фотографии останется как-бы «пустое» место (обрыв). Со временем, когда вы захотите закачать еще пару сотен фотографий на этот диск, вместо того, чтобы образовывать единую цепочку, информация начнет записываться по чуть-чуть в эти «пустые места».

В результате, при попытке найти вашу фотографию считывающая головка винчестера начнет хаотично метаться по всей площади «блина», из сектора в сектор, собирая по кусочкам ваш файл (фотографию), ведь нет никакой четкой последовательности, файл как бы разбросан по всему винчестеру.

Для устранения этого явления еще на этапе разработки ОС (операционной системы) Windows, в частности, была разработана утилита, которая призвана осуществлять процесс дефрагментации. То есть соединения различных частичек одного файла воедино. Рекомендуется периодически делать операцию дефрагментации на всех жестких дисках. независимо от их объема - для ускорения работы компьютера (если конечно ОС у вас стоит именно на этом винчестере).

Так вот, на SSD нет необходимости делать дефрагментацию. Именно в случае с SSD, вместо процедуры дефрагментации не придется делать ничего, в буквальном смысле. Даже умная Windows 7 отключает эту функцию (только для этого тома), как только видит, что в компьютер был установлен SSD диск. В SSD, помимо модулей NAND памяти установлен контроллер, который позволяет записывать любые данные в любой сектор памяти, после чего моментально выдает информацию.

Это все были плюсы, но, как ни странно, и у SSD есть минусы. Любой SSD диск имеет ограниченное количество циклов записи (перезаписи) блоков памяти .

Если вы будете каждый день копировать, затем удалять, затем снова копировать гигабайты информации на свой SSD, то довольно быстро сможете констатировать его смерть. Однако, как уже упоминалось выше, SSD оснащены контроллером, который в том числе заботится о равномерном распределении информации по всем блокам памяти, вместо того, чтобы концентрироваться на каком то одном блоке (что приведет к его поломке).

Таким образом, с применением всех технологий, удалось увеличить количество циклов записи/перезаписи в среднем до 10000 раз, а это ≈8–13 лет работы, что, прямо скажем, очень достойный результат, а большего требовать нет смысла. Возьмем даже 5 лет, через это время средний SSD диск, купленный сегодня, скорее всего будет уже музейным экспонатом, или что-то вроде того.

Однако длительная работа гарантирована при условии, что не будет ежедневной перезаписи десятков гигабайт информации - для этих целей лучше подойдет HDD. Вторым минусом SSD является его низкая максимальная емкость (уже появились модели на 2Тб) и высокая стоимость одного гигабайта, по сравнению с HDD. Как узнать, сколько стоит один гигабайт памяти?

Да просто делим стоимость устройства на его емкость = цена одного гигабайта. Это все примерно, конечно же, однако, даже по таким расчетам разница в стоимости одного гигабайта памяти может составлять 10 и более раз! Большинство людей берут SSD для установки на него ОС, а для этого сойдет SSD емкостью от 60 Гб.

Как видите, разница в конструкции этих двух типов устройств колоссальна. Думаю, прочитав внимательно данную статью, каждый сам для себя решит, что лучше - HDD или SSD.

Еще до недавнего времени при покупке нового компьютера и выборе устанавливаемого накопителя, у пользователя был единственный выбор - жесткий диск HDD. И тогда нас интересовало всего два параметра: скорость вращения шпинделя (5400 или 7200 RPM), емкость диска и объема кэша.

Давайте разберемся в плюсах и минусах обоих типов накопителей и проведем наглядное сравнение HDD и SSD.

Принцип работы

Традиционный накопитель или как его принято называть ПЗУ (постоянное запоминающее устройство) необходим для хранения данных даже после полного отключения питания. В отличие от ОЗУ (оперативного запоминающего устройства) или RAM, хранящиеся в памяти данные не стираются после выключения компьютера.

Классический жесткий диск состоит из нескольких металлических «блинов» с магнитным покрытием, а считывание и запись данных происходит с помощью специальной головки, которая перемещается над поверхностью вращающегося на высокой скорости диска.

У твердотельных накопителей совершенно иной принцип работы. В SSD напрочь отсутствуют какие-либо движимые компоненты, а его «внутренности» выглядят как набор микросхем флэш-памяти, размещенных на одной плате.

Такие чипы могут устанавливаться как на материнскую плату системы (для особо компактных моделей ноутбуков и ультрабуков), на карту PCI Express для стационарных компьютеров или специальный слот ноутбука. Используемые в SSD-чипы отличаются от тех, что мы видим во флешке. Они значительно надежнее, быстрее и долговечнее.

История дисков

Жесткие магнитные диски имеют весьма продолжительную (разумеется, по меркам развития компьютерных технологий) историю. В 1956 году компания IBM выпустила малоизвестный компьютер IBM 350 RAMAC , который был оснащен огромным по тем меркам накопителем информации в 3,75 МБ.

В этих шкафах можно было хранить целых 7,5 МБ данных

Для построения такого жесткого диска пришлось установить 50 круглых металлических пластин. Диаметр каждой составлял 61 сантиметр. И вся эта исполинская конструкция могла хранить… всего одну MP3-композицию с низким битрейтом в 128 Кб/с.

Вплоть до 1969 года этот компьютер использовался правительством и научно-исследовательскими институтами. Еще каких-то 50 лет назад жесткий диск такого объема вполне устраивал человечество. Но стандарты кардинально изменились в начале 80-х.

На рынке появились дискеты формата 5,25-дюймов (13,3 сантиметра), а чуть позднее и 3,5- и 2,5-дюймовые (ноутбучные) варианты. Хранить такие дискеты могли до 1,44 МБ-данных, а ряд компьютеров и того времени поставлялись без встроенного жесткого диска. Т.е. для запуска операционной системы или программной оболочки нужно было вставить дискету, после чего ввести несколько команд и только потом приступать к работе.

За всю историю развития винчестеров было сменено несколько протоколов: IDE (ATA, PATA), SCSI, который позднее трансформировался в ныне известный SATA, но все они выполняли единственную функцию «соединительного моста» между материнской платой и винчестером.

От 2,5 и 3,5-дюймовых флоппи-дисков емкостью в полторы тысячи килобайт, компьютерная индустрия перешла на жесткие диски такого же размера, но в тысячи раз большим объемом памяти. Сегодня объем топовых 3.5-дюймовых HDD-накопителей достигает 10 ТБ (10 240 ГБ); 2.5-дюймовых - до 4 ТБ.

История твердотельных SSD-накопителей значительно короче. О выпуске устройства для хранения памяти, которое было бы лишено движущихся элементов, инженеры задумались еще в начале 80-х. Появление в эту эпоху так называемой пузырьковой памяти было встречено весьма враждебно и идея, предложенная французским физиком Пьером Вейссом еще в 1907 году в компьютерной индустрии не прижилась.

Суть пузырьковой памяти заключалась в разбиении намагниченного пермаллоя на макроскопические области, которые бы обладали спонтанной намагниченностью. Единицей измерения такого накопителя являлись пузырьки. Но самое главное - в таком накопителе не было аппаратно движущихся элементов.

О пузырьковой памяти очень быстро забыли, а вспомнили лишь во время разработки накопителей нового класса - SSD.

В ноутбуках SSD появились только в конце 2000-х. В 2007 году на рынок вышел бюджетный ноутбук OLPC XO–1, оснащенный 256 МБ оперативной памяти, процессором AMD Geode LX–700 с частотой в 433 МГц и главной изюминкой - NAND флеш-памятью на 1 ГБ.

OLPC XO–1 стал первым ноутбук, который использовал твердотельный накопитель. А вскоре к нему присоединилась и легендарная линейка нетбуков от Asus EEE PC с моделью 700, куда производитель установил 2-гигабайтный SSD-диск.

В обоих ноутбуках память устанавливалась прямо на материнскую плату. Но вскоре производители пересмотрели принцип организации накопителей и утвердили 2,5-дюймовый формат, подключаемый по протоколу SATA.

Емкость современных SSD-накопителей может достигать 16 ТБ. Совсем недавно компания Samsung представила именно такой SSD, правда, в серверном исполнении и с космической для обычного обывателя ценой.

Плюсы и минусы SSD и HDD

Задачи накопителей каждого класса сводятся к одному: обеспечить пользователя работающей операционной системой и позволить хранить ему персональные данные. Но и у SSD, и у HDD есть свои характерные особенности.

Цена

SSD намного дороже традиционных HDD. Для определения разницы используется простая формула: цена накопителя делится на его емкость. В результате, получается стоимость 1 ГБ емкости в валюте.

Итак, стандартный HDD на 1 ТБ в среднем обходится в $50 (3300 руб). Стоимость одного гигабайта составляет $50/1024 ГБ = $0,05, т.е. 5 центов (3,2 рубля). В мире SSD все намного дороже. SSD емкостью в 1 ТБ в среднем обойдется в $220, а цена за 1 ГБ по нашей несложной формуле составит 22 цента (14,5 рублей), что в 4.4 раза дороже HDD.

Радует то, что стоимость SSD стремительно снижается: производители находят более дешевые решения для производства накопителей и ценовой разрыв между HDD и SSD сокращается.

Средняя и максимальная емкость SSD и HDD

Всего несколько лет назад между максимальной емкостью HDD и SSD стояла не только числовая, но и технологическая пропасть. Найти SSD, который бы по количеству хранимой информации мог соперничать с HDD было невозможно, но сегодня рынок готов предоставить пользователю и такое решение. Правда, за внушительные деньги.

Максимальная емкость SSD, которые предлагаются для потребительского рынка, составляет 4 ТБ. Подобный вариант в начале июля 2016 года . И за 4 ТБ пространства придется выложить $1499.

Базовый объем HDD-памяти для ноутбуков и компьютеров, выпускаемых во второй половине 2016 года составляет от 500 ГБ до 1 ТБ. Аналогичные по мощности и характеристикам модели, но с установленным SSD-накопителем, довольствуются лишь 128 ГБ.

Скорость SSD и HDD

Да, именно за этот показатель переплачивает пользователь, когда отдает предпочтение SSD-хранилищу. Его скорость многократно превосходят показатели, которыми может похвастать HDD. Система способна загружаться всего за несколько секунд, на запуск тяжеловесных приложений и игр уходит значительно меньше времени, а копирование больших объемов данных из многочасового процесса превращается в 5–10 минутный.

Единственное «но» - данные с SSD накопителя удаляются настолько же быстро, насколько копируются. Поэтому при работе с SSD вы можете просто не успеть нажать кнопку отмена, если однажды внезапно удалите важные файлы.

Фрагментация

Любимое «лакомство» любого HDD-винчестера - большие файлы: фильмы в формате MKV, большие архивы и образы BlueRay-дисков. Но стоит вам загрузить винчестер сотней-другой мелких файлов, фотографий или MP3-композиций, как считывающая головка и металлические блины приходят в замешательство, в результате чего значительно падает скорость записи.

После заполнения HDD, многократного удаления/копирования файлов, жесткий диск начинает работать медленнее. Это связано с тем, что по всей поверхности магнитного диска разбросаны части файла и когда вы дважды щелкаете мышкой по какому-либо файлу, считывающая головка вынуждена искать эти фрагменты из разных секторов. Так тратится время. Это явление и называется фрагментацией , а в качестве профилактических мер, позволяющих ускорить HDD, предусмотрен программно-аппаратный процесс дефрагментации или упорядочивания таких блоков/частей файлов в единую цепочку.

Принцип работы SSD кардинально отличается от HDD, а любые данные могут записываться в любой сектор памяти с дальнейшим моментальным считыванием. Именно поэтому для накопителей SSD дефрагментация не нужна.

Надежность и срок службы

Помните главное преимущество SSD-накопителей? Верно, отсутствие движущихся элементов. Именно поэтому вы можете использовать ноутбук с SSD в транспорте, по бездорожью или условиях, неизбежно связанных с внешними вибрациями. На стабильности работы системы и самого накопителя это не скажется. Хранящиеся на SSD данные не пострадают даже в случае падения ноутбука.

У HDD все с точностью наоборот. Считывающая головка располагается всего в нескольких микрометрах от намагниченных болванок, и поэтому любая вибрация может привести к появлению «битых секторов» - областей, которые становятся непригодными для работы. Регулярные толчки и неосторожное обращение с компьютером, который работает на базе HDD, приведет к тому, что рано или поздно такой винчестер попросту, говоря на компьютерном жаргоне, «посыпется» или перестанет работать.

Несмотря на все преимущества SSD, у них есть тоже весьма существенный недостаток - ограниченный цикл использования. Он напрямую зависит от количество циклов перезаписи блоков памяти. Другими словами, если вы ежедневно будете копировать/удалять/вновь копировать гигабайты информации, то очень скоро вызовите клиническую смерть своего SSD.

Современные SSD-накопители оснащены специальным контроллером, который заботится о равномерном распределении данных по всем блокам SSD. Так удалось значительно повысить максимальное время работы до 3000 – 5000 циклов.

Насколько долговечен SSD? Просто взгляните на эту картинку:

А потом сравните с гарантийным сроком эксплуатации, который обещает производитель конкретно вашего SSD. 8 – 13 лет для хранения, поверьте, не так и плохо. Да и не стоит забывать о том прогрессе, который приводит к постоянному увеличению емкости SSD при неизменно снижающейся их стоимости. Думаю, через несколько лет ваш SSD на 128 ГБ можно будет отнести к музейному экспонату.

Форм-фактор

Битва размеров накопителей всегда была вызвана типом устройств, в которых они устанавливаются. Так, для стационарного компьютера абсолютно некритична установка как 3.5-дюймового, так и 2.5-дюймового диска, а вот для портативных устройств, вроде ноутбуков, плееров и планшетов нужен более компактный вариант.

Самым миниатюрным серийным вариантом HDD считался 1.8-дюймовый формат. Именно такой диск использовался в уже снятом с производства плеере iPod Classic.

И как не старались инженеры, построить миниатюрный HDD-винчестер емкостью более 320 ГБ им так и не удалось. Нарушить законы физики невозможно.

В мире SSD все намного перспективнее. Общепринятый формат в 2,5-дюйма стал таковым не из-за каких-либо физических ограничений с которыми сталкиваются технологии, а лишь в силу совместимости. В новом поколении ультрабуков от формата 2.5‘’ постепенно отказываются, делая накопители все более компактными, а корпуса самих устройств более тонкими.

Шум

Вращение дисков даже в самом продвинутом HDD-винчестере нераздельно связано с возникновение шума. Считывание и запись данных приводят в движение головку диска, которая с безумной скоростью мечется по всей поверхности устройства, что также вызывает характерное потрескивание.

SSD-накопители абсолютно бесшумны, а все происходящие внутри чипов процессы проходят без какого-либо сопутствующего звука.

Итог

Подводя итог сравнения HDD и SSD, хочется четко определить основные преимущества каждого типа накопителей.

Достоинства HDD: емкие, недорогие, доступные.

Недостатки HDD: медленные, боятся механических воздействий, шумные.

Достоинства SSD: абсолютно бесшумные, износоустойчивые, очень быстрые, не имеют фрагментации.

Недостатки SSD: дорогие, теоретически имеют ограниченный ресурс эксплуатации.

Без преувеличения можно сказать, что одним из самых эффективных методов апгрейда старенького ноутбука или компьютера остается установка SSD-накопителя вместо HDD. Даже при самой свежей версии SATA можно добиться троекратного прироста производительности.

Отвечая на вопрос, кому нужен тот или иной накопитель, приведу несколько аргументов в пользу каждого типа.

Мы сравнивали производительность жестких дисков и твердотельных накопителей SSD. Напомню, в синтетических приложениях SSD оказался существенно быстрее. Однако теоретическое преимущество отнюдь не всегда проявляется на практике. В этой части мы посмотрим, насколько SSD быстрее в повседневной работе и, самое главное — стоит ли стремиться заменить свой жесткий диск на новомодный накопитель.

Сравнение производительности чистой и рабочей систем

Однако раз уж речь зашла о «реальной» жизни, то начнем мы с одного интересного аспекта, а именно — сравнения производительности чистой системы и системы с большим количеством установленных программ. Ведь не секрет, что свежепоставленная система без установленных программ всегда работает очень быстро, и тесты снимаются именно на таких системах. Но работаем мы совсем на других системах: в которых открыто много приложений, есть резидентные программы и модули, да и сама работы ОС далека от идеала. Я попробовал смоделировать такую систему и сравнить, насколько в ней производительность участников тестирования будет хуже.

Для сравнения брались результаты из предварительного прогона, когда я определял, какие приложения ставить и как снимать тесты. Поэтому система получилась немножко другая по составу ПО, соответственно, результаты тестов могут немного отличаться от приведенных ниже, в основном тестировании. Замеры проводились на диске Seagate 5400.6.

Напомню, как получались цифры. При старте замерялось время от включения ноутбука (т.е. в него включалось время теста BIOS, это время всегда 4 секунды) до моментов, когда возникает голубой экран приветствия, появляется рабочий стол, исчезают песочные часы рядом с курсором и, наконец, время, когда система перестает активно работать с жестким диском. Поэтому в результатах указывается четыре числа.

При выходе из спящего режима мы замеряли время со старта системы до появления надписи Welcome и окна с изображением иконки пользователя, а завершали замер, когда система переставала активно работать с жестким диском.

При уходе в спящий режим и выключении все просто — замеряется время от нажатия кнопки на экране до момента, когда ноутбук отключается (гаснут индикаторы).

Тест проводился в следующем порядке — система включается, потом вводится в спящий режим, выводится из него и выключается. Это проделывалось два-три раза и потом еще два прохода после снятия других тестов.

Разброс данных был везде, причем несколько странный. Так, например, при замере времени ухода в спящий режим в первый раз он был 13 секунд, далее — порядка 10-11. Как правило, время других для замеров тоже немножко падало, например, запуск в первый раз — 1.03, второй и далее — 57 секунд. Кстати, в случаях, когда результаты нестабильны, я старался привести наиболее отличающуюся цифру в скобках. Подчеркну, это наиболее отличающиеся от средних результаты.

Также напомню (я уже говорил об этом в первой части), что Windows 7 лучше оптимизирована в части работы с жестким диском. После того, как появляется рабочий стол, с системой можно работать, хотя она продолжает загружать данные с диска. ХР в подобной ситуации практически неуправляема, «семерка» же адекватно реагирует на команды, хотя исполняет их чуть дольше. То же и с выходом из спящего режима: хотя система продолжает долго работать с диском, все равно ей уже можно пользоваться.

Итак, посмотрим, насколько изменится производительность системы после того, как в нее поставлено большое количество приложений, в т.ч. приложений, имеющих резидентные модули (антивирус, ПО Nokia и т.д.). Между прочим, от них существенно потяжелел раздел — примерно с 17 ГБ (чистая Windows 7) до 32.5 ГБ.

Старт стал медленнее в среднем на 10 секунд, однако диск крутится еще очень долго — две минуты вместо одной. Семерка умеет оптимизировать процесс загрузки в отличие от ХР, которая пытается загрузить «все и сразу» и сходит с ума (это как раз хрестоматийный случай, когда диск работает, но трансфер данных с него минимален).

Уход в гибернейт прогнозируемо дольше: ведь достаточно много программ, которые я поставил, используют разные агенты и резидентные модули, плюс, наверняка просто захламляют систему. Тем не менее, разница внушительная — система засыпает вдвое дольше. Завершение работы тоже стало дольше — ведь надо послать всем резидентным программам команду на закрытие и дождаться ответа. Хочу обратить внимание, что во время закрытия программ не появлялось окно, что система не может остановить ту или иную программу, все закрывалось само. На мой взгляд, эта разница критична, т.к. все это время вам приходится ждать, пока система закончит работу, чтобы собрать ноутбук. 10 секунд — это встать и собрать остальные вещи, 31 — встать, собраться и подождать двадцать секунд.

Таким образом, чистая система выполняет основные действия где-то вдвое быстрее, чем рабочая. Особенно заметна разница, когда ставишь систему «с нуля», а потом сверху ставишь на нее приложения. По моим ощущениям, различного рода оптимизации (дефрагментации, перенесение данных в начало диска и пр.) слегка помогают, но существенной разницы добиться сложно. Есть и более радикальный способ: вручную запрещать старт некоторых программ и модулей операционной системы, тогда время загрузки сократится.

Скорость копирования файлов

Перенос и копирование файлов — это, пожалуй, одна из основных задач, где явно видно, насколько быстр тот или иной диск. К тому же, одна из наиболее заметных: тут чаще всего пользователь сидит перед ноутбуком и ждет, когда же копирование будет завершено. Кроме того, по этим цифрам можно косвенно оценить скорость загрузки программ. Данные взяты из основных тестов диска Seagate 5400.6.Здесь и далее C и D означает разделы на диске.

	Чистая система	Рабочая система
Фильм D-C	27 (25,28) с	26 с
Фильм C-D	31 с	28 (24 и 32) с
Документы D-C	1 мин 00 с (52, 1,06)	1 мин 22 с
Документы C-D	1 мин 02 с (58, 1,04)	1 мин 40 с (1,36, 1,44)
Архивы D-C	27 (25, 30) с	35 с
Архивы C-D	28 (26, 29) с	42 с
Копир. 4,7 ГБ	3 мин 23 с	3 мин 31 с
Разархивирование	2 мин 10 с (2,04, 2,18)	2 мин 17 с (3,08)
Стирание с С	12 мин 33 с	44 мин 15 с
Стирание с D	21 мин 31 с	42 мин (16 м 41 с)

Напомню, что в рабочей системе запущены резидентные программы, в том числе антивирус. Фильм (единый файл) скопировался почти точно так же, при копировании архивов уже заметна разница, для документов разница еще более заметна. Причем на рабочей системе появилась разница, откуда и куда копируются файлы, она заметна также для всех схем. Выводов насчет процесса разархивирования пока делать не будем, т.к. очень большой разброс на рабочей системе.

Наконец, очень странная и непонятная ситуация со стиранием файлов. В данной ситуации мне сложно делать выводы, ниже мы посмотрим на результаты других участников. Причем ситуация повторялась, но с непонятными вывертами, иногда стирание занимало 20 минут, иногда 30. Проводник стирает все быстро, за секунды.

Сравнение жестких дисков и SSD в выполнении рабочих задач

Ну что же, давайте посмотрим, как себя ведут в реальных приложениях участники нашего тестирования, и удастся ли SSD сохранить свое преимущество над накопителями на жестких дисках.

Создание и развертывание образа диска

В качестве первого теста я не удержался и взял то, чем мне пришлось заниматься при тестировании — создание и разворачивание архивных образов раздела диска. Тест выполняется вне операционной системы, плюс еще архивация… В общем, посмотрим, кто тут быстрее.

	SSD Corsair X128	HDD 7200.2	HDD 5400.6
Чистая: развертывание	5 мин 59 с	15 мин 20 с	15 мин 30 с
Чистая: архивация	6 мин 36 с	12 мин 24 с	15 мин 44 с
Рабочая: развертывание	10 мин 14 с	21 мин 26 с	21 мин 06 с
Рабочая: архивация	11 мин 45 с	21 мин 08 с	28 мин 40 с

7200.2 немного быстрее, чем 5400.6, значительно вырываясь вперед почему-то при архивации. SSD в два раза и более быстрее, чем жесткие диски. Особенно хорошо ему дается развертывание чистой системы, тут он почти втрое быстрее.

Запуск, выключение системы, а также уход и выход из спящего режима

Теперь посмотрим, сколько времени уходит на старты и выключения операционной системы на различных носителях. Многие почему-то считают самым важным показателем время старта системы. Мне кажется, это пережитки времен, когда люди работали в офисе за стационарными компьютерами и выключали их на ночь (впрочем, эта практика распространена и сейчас). Действительно, ждущие и спящие режимы в этом случае не нужны, скорость выключения неважна, ведь запустив процесс выключения можно уходить домой. Остается только время загрузки, т.к. придя на работу и запустив компьютер, приходится ждать, пока можно будет разложить пасьянс.

Когда речь идет о ноутбуках, причем именно о работе с ними, дело обстоит немного по-другому. Я лично выключаю ноутбук где-то раз в две недели, когда система от постоянных усыплений и гибернаций начинает плохо себя вести. Да и то, чаще не «я перезагрузил ноутбук», а «ноутбук перезагрузился» (и прощай данные из запущенных приложений). Во всех остальных случаях я перевожу ноутбук в ждущий режим (когда он работает от сети) или в спящий (если работает от батареи, чтобы попусту ее не тратить). Соответственно, для меня важнее время входа в спящий режим и выхода из него. К тому же, у этого режима два важных преимущества перед выключением: во-первых, система стартует намного быстрее, во-вторых, все нужные приложения уже открыты, и работа стоит ровно на том месте, где ты закончил в прошлый раз. Это очень удобно и экономит значительно больше времени, чем переход с жестких дисков на SSD.

Впрочем, у нас статья как раз об их сравнении, этим и займемся. Для начала сравним, как тут стартовала чистая система.

При старте системы SSD значительно быстрее. Причем, как я уже отмечал, индикатор обращения к диску горит не все время (в отличие от HDD), т.е. не SSD является узким местом, система тратит какое-то время, чтобы «переварить» данные. В первый раз у него случился провал по неизвестным причинам, в остальные разы система стартовала за одно и то же время — 24 секунды. SSD быстрее и в остальных дисциплинах, где-то существенно, где-то не очень, если считать, что на треть — это «не очень».

В борьбе дисков наконец-то немного вырвался вперед 7200.2. Как видите, с ним система будет запускаться и выходить из гибернации чуть-чуть быстрее. Причем преимущество стабильное, хоть и небольшое — вы сэкономите 2-4 секунды.

Посмотрим, что получится, если использовать рабочую систему.

Сразу оговорюсь, что значит «долго» — это больше двух с половиной минут. По ощущениям, в разных случаях это время составляло где-то от трех с половиной до пяти минут. Но на работу активность диска почти не влияет.

Жесткие диски идут очень близко, разницы в работе невозможно заметить. Вполне возможно, новый жесткий диск на 7200 оборотов даст чуть лучшие результаты, но насколько? Секунду? При этом разброс результатов достигал иногда 5-6 секунд. Т.е., как видите, на рабочей системе разница в производительности диска нивелируется. Возможно, она проявится в каких-то специфических задачах (говорят, в некоторых случаях кодирования видео диск очень важен), но при выполнении стандартных задач разница именно по цифрам незначительна.

SSD запускается быстро, в гибернацию уходит быстро (плюс, что немаловажно, в то время, когда система пишет данные для ухода в гибернет, ноутбук уже можно собирать в сумку, не надо ждать), выходит… по цифрам не намного быстрее, но мне все равно показалось, что с ним система работает пошустрее. Плюс, если жесткий диск крутится постоянно и аж слышен хруст от работы, то с SSD данные считывают порциями и с паузами. Выключение системы везде примерно одинаково, но я думаю, что этот процесс просто не настолько зависит от дисковой подсистемы.

Сведем все данные в единую таблицу. Для каждого накопителя первая колонка — чистая система, вторая — рабочая.

Везде время увеличилось примерно вдвое. Причем именно вдвое — независимо от того, маленькая или большая исходная величина. Следовательно, если вы хотите получить максимально быструю систему, то надо не только апгрейдить накопители, но и уделять внимание оптимизации самой системы, а главное — отбирать приложения, которые будут работать. Это гораздо дешевле и также способно принести неплохие дивиденды.

Тесты на копирование файлов

Ну что же, перейдем к самым, на мой взгляд, интересным тестам — тестам на копирование данных. Эти тесты нам интересны по двум причинам: во-первых, это именно тот случай, когда скорость дисковой подсистемы определяет затрачиваемое время, а во-вторых, по этим данным косвенно можно определить, как быстро будут запускаться приложения и открываться файлы: ведь это тоже операции чтения с диска. По ним можно оценить скорость работы дисков и SSD в ежедневном режиме, когда они, например, запускают приложение или открывают файл.

Напомню, файлы копировались с одной партиции диска на другую, т.е. диск и читал, и писал данные.

	SSD Corsair X128	HDD 7200.2	HDD 5400.6
Фильм D-C	9 (7, 11) с	35 (32, 42) с	26 с
Фильм C-D	7 с	25 (25, 30) с	28 (24 и 32) с
Документы D-C	26 (24, 30) с	1 мин 19 с	1 мин 22 с
Документы C-D	28 (23, 30) с	1 мин 40 с	1 мин 40 с (1,36, 1,44)
Архивы D-C	8 (7, 11) с	32 с	35 с
Архивы C-D	14 (12, 16) с	28 с	42 с
Копирование 4,7 ГБ	1 мин 20 с (1,14, 1,31)	4 мин 41 с *	3 мин 31 с
Разархивирование	1 мин 20 с (1,01-1,55)	3 мин 45 с **	2 мин 17 с (3,08)
Стирание с С	24 *** с	н/д	44 мин 15 с ***
Стирание с D	21 *** с	5 мин 06 с ***	42 мин (16 мин 41 с) **

* Это с D на C. C на D копируется за 3,45
** Это на C. На D разархивируется за 5,11.
*** проводник стирает все за секунду-две

Честно, не знаю, почему получились такие цифры при стирании файлов на 5400.6. Причем, результаты скачут очень существенно. У меня есть мысль, что виновато ПО (например, антивирус), но, с другой стороны, система-то идентичная для всех накопителей. Также я не смог объяснить, почему у 7200.2 копирование быстрее с С на D, а у 5400.6 — наоборот. Наконец, непонятно, почему такая разница в копировании архивов у SSD.

В целом, видно, что у всех накопителей скорость зависит от размера файлов, хотя у SSD разницы между фильмом и набором архивов почти нет (только проявилась странная зависимость от того, куда копируется). Чем ближе процесс чтения и записи к линейному, тем выше скорость. В абсолютных цифрах накопитель SSD лидирует с большим отрывом: речь идет чаще всего о трех-четырехкратном превосходстве. Все, что называется, «летает». В самой сложной категории, наборе документов, отрыв еще более значителен.

Кстати, раз уж речь зашла о сравнении, обратите внимание, что копирует большой объем 5400.6 сильно быстрее, чуть ли не на минуту. Да и разархивирование у него происходит в среднем быстрее (хотя при разархивировании время сильно скакало). В копировании файлов 7200.2 не удалось выйти вперед, хотя я на это рассчитывал.

Однако у рассматриваемых схем есть особенность: данные читаются с диска и тут же на него же пишутся — с одного раздела на другой. А что если посмотреть на более чистый случай: данные только читаются или только пишутся? Для этого мы создали виртуальный диск в оперативной памяти компьютера и проверим, насколько отличаются цифры при работе с заведомо очень быстрым накопителем в оперативной памяти.

Цифры даны в формате фильм/архив/документы

	SSD Corsair X128	HDD 7200.2	HDD 5400.6
D -> RAM	4/4/20 с	17/24/40 с	12/25/44 с
RAM -> C	6/13/23 с	7/7/32 с	5/7/25 с
Del RAM	20 с	19 с	н/д

Результаты копирования данных с виртуального диска на физический наводят на самые темные подозрения: запись стабильно быстрее чтения? Мне казалось, что так не бывает. Тем более, что в этом тесте SSD даже проигрывает 5400.

Если сравнить данные с табличкой выше и принять (ну вдруг), что кэширование не причем, то получаются забавные данные: насколько быстрее сначала весь файл скопировать в оперативную память, а потом записать на диск по сравнению с простым копированием с диска на диск. Фильм на 5400.6 с использованием виртуального диска скопировался за 12+5=17 секунд (т.е. сначала целиком прочитался, а потом целиком записался), а когда он копировался с раздела D на раздел С, то это заняло 26 секунд, т.е. мы потеряли 9 секунд из 26. При копировании документов разница вообще больше чем в два раза. Я бы предположил, что эта разница обусловлена тем, что диски «гоняют головки» туда-сюда при чтении-записи. Осталось понять, почему SSD в схеме с копированием через виртуальный диск тоже вдвое быстрее, ему-то вроде перепозиционировать нечего.

Ну что же, на этом мы завершаем исследование скорости копирования файлов. Давайте посмотрим на еще один аспект, где нам очень важно, насколько быстр наш диск. А именно, на установку и работу приложений.

Установка и запуск приложений

Итак, посмотрим, насколько разница велика в повседневной работе, а именно, в таких задачах как установка и запуск программ. В принципе, я старался подобрать с одной стороны приложения, которые используются относительно часто, а с другой — большие пакеты, где разница во времени установки существенная, и которые требуют относительно много времени для завтрака. Напоминаю, читатели могут предложить свои варианты приложений для тестов.

Установка	SSD Corsair X128	HDD 7200.2	HDD 5400.6
Пакетная установка	2 мин 23 с	6 мин 13 с	н/д
Acronis	2 мин 31 с	2 мин 45 с	н/д
Zonealarm	1 мин 03 с (2,13)	2 мин 05 с (2,26)	н/д
Adobe	4 мин 31 с	12 мин 41 с	н/д
Cyberlink	1 мин 40 с	3 мин 10 с	н/д
Office 2007	3 мин 32 с (3,07)	4 мин 55 с	н/д
Crysis Warhead	24 мин.	28 мин 53 с (31,10)	34 мин 50 с (37,58)
HawX	4 мин 13 с (4,23)	9 мин 08 с (10,52)	08 мин 24 с (10,49)

Поскольку большая часть тестов на 5400.6 не запускалась, сравнение пойдет в основном между одним жестким диском и SSD. В целом, как мы видим, преимущество SSD — в два-три раза. Правда, есть некоторые исключения, например, Acronis поставился примерно за одно время, да и разница при установке Office не так уж велика. Либо при установке этих приложений работа именно с диском не играет существенной роли, либо приложение устанавливается так, что SSD работает неэффективно. Обратите внимание на игры. При установке Crysis Warhead разница невелика, более того, еще и очень странно распределились места среди жестких дисков. Зато HawX демонстрирует практически классическую схему.

Посмотрим на запуск приложений. В других материалах я еще раз попробую перетестировать диски в этой дисциплине уже на поработавшей системе. Впрочем, на новой системе все запускается легко.

Как видите, в большинстве случаев преимущество SSD сохранилось. Тем не менее, мы продолжим тестирование именно с точки зрения скорости работы приложений и приглашаем читателей делать предложения: что именно и в каких режимах тестировать.

Выводы

Ну что же, давайте перейдем к выводам, и посмотрим, кто и в каких категориях лидирует.

Скорость

Основной вывод: в подавляющем большинстве случаев SSD значительно быстрее традиционных жестких дисков. Преимущество составляет от двух до трех раз — это очень много, отрыв просто огромен. Таким образом, итоги синтетического тестирования в целом подтвердились, хотя там преимущество SSD было еще более значительным. Впрочем, это нормально: операционная система и много других факторов вносит свой вклад, сглаживая разницу в скорости работы различных типов накопителей.

При применении в реальной жизни и в реальных задачах SSD, как можно видеть выше, дает существенный выигрыш. Настолько большой, что не нужно измерений: его очень хорошо видно и "на глаз". Приложения запускаются и работают быстрее, операционная система тоже значительно ускоряется. Перенеся систему на SSD сразу чувствуешь, что она стала реагировать намного быстрее, чем раньше. Правда, есть и относительный минус: если раньше можно было включить, например, копирование и идти заниматься другими делами, то сейчас оно заканчивается слишком быстро, чтобы можно было успеть переключиться. Я лично сразу заметил, что система быстрее стала уходить в гибернейт и значительно быстрее — выходить из него. Причем разница видна, что называется, невооруженным взглядом. Запуск приложений стал быстрее, но «отловить» это не так просто, т.к. по большей части они и раньше начинали работу достаточно быстро.

В общем, если скорость работы для вас критична, а все остальные соображения (см. ниже), включая сверхвысокую цену, несущественны, то SSD устранит одно из известных узких мест в системе.

Размер

Что касается размера, то в абсолютных же цифрах SSD сильно проигрывает. На данный момент даже 128-гигабайтные модели стоят очень больших денег, к тому же, цена очень сильно зависит от емкости: чем больше места, тем дороже (и сильно дороже) накопитель. В то же время, 500-гигабайтный жесткий диск можно прикупить очень недорого.

Но нужно ли много места? В принципе, 128 гигабайт должно хватать для рабочей системы, особенно если у вас есть домашний компьютер или внешний жесткий диск, куда можно скинуть архивы и мультимедийные данные. Ну и если ваша работа не связана с чем-то ресурсоемким: например,активным видеомонтажом. Несколько рабочих приложений, текстовый архив, почтовая база, немного музыки и никаких (ну или совсем чуть-чуть) игр и фильмов. А приобретая накопитель с объемом 64 ГБ надо готовиться к режиму экономии. У меня при тестах ОС с установленными приложениями уже заняла 35 ГБ, и при этом я поставил не все, что хотел. Для работы останется уже совсем немного места.

Если речь идет о домашнем мультимедийном ноутбуке, да еще и единственном (т.е. без внешних носителей для архива), то SSD точно не подойдет: его емкости очень быстро перестане хватать. В этом случае SSD принесет прирост скорости, но придется иметь дополнительный внешний жесткий диск для хранения данных. Впрочем, рискну предположить, что для большинства домашних пользователей применение SSD просто избыточно.

Надежность

Еще один огромный плюс SSD: повышенная надежность в повседневной работе. Ведь он нечувствителен к ударам и вибрации, а если вы часто носите ноутбук с собой, устойчивость к ударам — огромный плюс. С ноутбуками, правда, мне везло — несмотря на неоднократные падения ни в одном из них диск не вышел из строя. Но все ноутбуки у меня были с защитой жесткого диска, как правило, с акселерометром, отключающим его при падении — это могло сыграть свою роль. А вот внешний диск я один раз уронил (неудачно дернул за провод), после чего на нем появилась сбойная область. Но работал он после этого нормально. Впрочем, это мой личный пример, историй, когда после падений ноутбука жесткий диск переставал работать или терял часть данных в интернете достаточно много.

У SSD есть еще один эксплуатационный плюс — вообще не надо беспокоиться о том, чтобы не трясти ноутбук. Например, когда ноутбук уходит в гибернейт (а в это время он активно пишет на диск), можно уже закрыть крышку и упаковывать его в сумку. На ноутбуках с жестким диском так делать крайне не рекомендуется — можно вывести его из строя.

Впрочем, я не зря оговорился про повседневную работу: ведь долгосрочная надежность SSD находится под вопросом. Дешевые SSD первого поколения (на тех же EEE PC) уже начинают потихоньку выходить из строя. Думаю, что дорогие и более новые SSD продержатся подольше, но вот сколько? В отличие от жестких дисков с их труднопрогнозируемым механическим износом, у SSD есть вполне определенные критерии старения, связанные с записью на диск.

Цена

Самый сложный аспект, ибо стоят современные быстрые SSD очень дорого. Примерно раза в 3-4 дороже жесткого диска, который еще и раза в три более емкий. Т.е. насколько быстрее, настолько меньше и настолько же дороже. Стоит ли игра свеч? На мой взгляд, стоит в том случае, если вы с ноутбуком активно работаете. Более высокая скорость работы ноутбука позволяет сэкономить драгоценные минуты жизни и нервные клетки, которые тратятся при возгласах «Да что же оно все так тормозит-то?!». Не стоит забывать и про большую надежность накопителя и сохранность данных. В этом смысле и для рабочей системы SSD способен сделать работу более комфортной, да и повышенная надежность накопителя тоже чего-то да стоит. Что касается общего и домашнего применения, приобретать SSD стоит в том случае, если вы готовы смириться с разницей в цене: производительность вас приятно удивит.

Что лучше HDD или SSD — когда вы собрались выполнить модернизацию своего компьютера либо собрать новый системный блок. То в такой момент вы наверное поставлены перед выбором, что выбрать из комплектующих твердотельный накопитель SSD или винчестер HDD. Как определить, что является лучшим из этих компонентов для хранения данных? Однозначно на такой вопрос ответить нельзя, поэтому будет проще вместе с вами разобраться с этой задачей.

Чем отличаются данные устройства?

Надеемся, практически любой владелец компьютера имеет представление о жестком диске, и знает какие он выполняет функции. Это механизм на жестких магнитных дисках предназначен для хранения накопленной информации в электронном виде. Выполнен он в металлическом корпусе небольшого размера, внутри его установлен шпиндельный двигатель для вращения набора магнитных пластин.

Именно с этих пластин извлекается информация либо она записывается на них с помощью блока магнитных головок. Скорость вращения стандартных дисков составляет 5400 и 7200 об/мин в зависимости от типа устройства. Винчестеры бывают двух форматов 2,5, который в основном устанавливается в ноутбуках и 3,5 дюйма для персональных компьютеров. Кроме этого существует еще твердотельный накопитель SSD, о котором мы поговорим ниже, так все же, что лучше HDD или SSD ?

Положительные и отрицательные характеристики этих запоминающих устройств

Попробуем вместе выяснить преимущества SSD относительно HDD:

1. Основным преимуществом SSD, который выполнен на основе памяти, является высокая скорость конверсии информации. Обычные винчестеры имеют скорость запись/чтения в пределах 120 Мбит/с, тогда как твердотельный жесткий диск может развивать скорость более 550 Мгб/с. Особенно когда SSD работает в интерфейсе параллельной шине PCI Express. Скорость получения информации у твердотельника находится в пределах 0,25 мс, а у стандартного жесткого диска она составляет около 4 мс. Здесь вы сами видите какая большая разница между ними.

2. В конструкции жестких дисков существуют части подвижной считывающей головки. Поэтому, во время работы устройства они достаточно сильно шумят в отличие от абсолютно бесшумных твердотельных накопителей. К тому же, через некоторое время работы харда он начинает прилично нагреваться. В то время как накопитель на основе микросхемы работает вообще без выделения тепла. Уже сейчас, не сильно углубляясь в отличия двух этих устройств, можно сравнить, что лучше HDD или SSD .

3. К отрицательным моментам у HDD можно назвать непереносимость вибрации и резких ударов. Механические воздействия такого типа могут стереть какую то часть информации либо устройство совсем перестанет работать. «Твердотельник» же великолепно противостоит всевозможным вибрациям, что обусловлено его специальной конструкцией.

4. Следовательно, можно сделать из этого вывод: для ноутбука — это отличный вариант, особенно когда вы часто путешествуете в автомобиле. Хотя, если подходить принципиально к сравнению, то однозначно утверждать что лучше HDD или SSD не стоит. При соблюдении простых правил эксплуатации, избегая скачков напряжения, оба этих девайса могут работать долгое время.

5. Что касается твердотельных хранителей информации в плане веса, то они практически невесомые, где-то в районе 50 грамм. Между тем, винчестеры на магнитных дисках имеют значительный вес. Вдобавок к этому, данная особенность очень актуальна для переносных моделей компьютеров. Более того, для SSD не требуется большого потребления электроэнергии, в отличие от стандартного компьютерного жесткого диска.

Сравнительные характеристики HDD и SSD

Параметр	HDD	SSD
Стоимость	Один из самых дешёвых вариантов памяти.	Высокая стоимость (в 3–4 раза выше, нежели у традиционного винчестера).
Надёжность	Средний срок эксплуатации винчестера - 5 лет, устойчив к скачкам напряжения, но неустойчив к вибрациям.	Зависит от количества циклов записи, но при активном использовании срок эксплуатации ниже, чем у HDD, неустойчив к скачкам напряжения, устойчив к вибрациям.
Скорость доступа	Порядка 250 Мбит/с.	Есть модели со скоростью доступа свыше 1 Гбит/с.
Энергоэффективность	Низкая, так как работа с диском сопровождается его вращением и работой электромоторчика.	Когда не происходит обращения к диску - он практически не потребляет электроэнергии, в активном режиме расход в 10 раз ниже, чем у HDD.
Тепловыделение	Умеренное, нагревается до 50C° при активной работе.	Практически не нагревается при работе.
Шумность	Шумит не меньше, нежели система охлаждения.	Бесшумный в любом режиме работы.
Габариты и вес	Довольно громоздкий.	Весит в 2–4 раза меньше, чем HDD.
Ёмкость	Можно купить модель на 8–16 Тбайт.	В основном встречаются модели на 64–512 Гбайт, модели свыше 1 Тбайт стоят очень дорого.

Можно было бы предположить, что накопители HDD по всем характеристикам сдают свои позиции в пользу современных SSD, но здесь все же можно поспорить:

• cтоимость компьютерных жестких дисков существенно ниже накопителей на твердотельной основе, к тому же у них намного большая емкость. Если сравнивать эти устройства по объему, то выходит вот такая картина. Хард с емкостью для хранения данных 2Тб будет стоить в пределах пяти тысяч руб. А твердотельный с емкостью 500 гигабайт потянет на 10000 руб;
• если вам необходим накопитель для хранения данных, то в продаже можно приобрести устройство с объемом от 1 Тб до 1.2 Тб. Хотя по нынешним меркам это довольно мало. Жесткие диски на магнитных пластинах реализованы с емкостями 8, 10, 12 Тб, бывают еще больше, такого пространства на дисках чрезмерно хватит для обычного пользователя;
• в случае неосторожных действий вы стерли какой-либо файл на жестком диске, то используя специальные программы вы можете без проблем восстановить его. Такие манипуляции на SSD выполнить невозможно.

Между прочим, вот информационный видео-обзор по данной теме:

HDD или SDD - что лучше

Итоговое заключение

Какое же решение по данной теме можно принять, при сравнении устаревших и современных технологий? И что лучше HDD или SSD? В том случае, когда вы не собираетесь хранить большое количество электронных данных, тогда отдельный совет. При условии рационального использования свободного места на диске. То есть, просмотрев например фильм или закончив какую либо игру вы их просто удаляете.

При таких условиях вполне целесообразно будет приобрести SSD с емкостью до 256 Гб, этого объема будет достаточно для установки ОС и необходимых файлов. Если вы очень любите игры, тогда вам обязательно нужен твердотельный накопитель. Он великолепно для этого подходит, обеспечивая при этом высокую скорость загрузки игр и всех сопутствующих модулей.

Есть мнение, конечно сугубо личное, что в настоящее время, наиболее оптимальным вариантом для обычного пользователя считается приобретение SSD и HDD. Если вы возьмете себе маленький твердотельник с емкостью 120-240 Гб, у вас будет возможность поставить туда ОС и пару игр.

На винчестер же в свою очередь, можете хранить фильмотеку, музыкальные файлы и другие данные. Такая вариация будет для вас стоить значительно дешевле приобретения одного SSD с емкостью от 500Гб до 1Тб. Здесь конечно все зависит о вашего бюджета, если средства позволяют, то можно будет взять для ПК все накопители в формате SSD.

Нужны ли дорогие SSD?